Our tools shape our selves

Bryan Norton•

Bryan Norton | برايان نورتون

Stanford Humanities Center, Stanford University | مركز ستانفورد للعلوم الإنسانية، جامعة ستانفورد

Aeon, 1 April 2024 | إيون، 1 أبريل 2024

Our tools shape our selves

أدواتنا تُشكّل ذواتنا

For Bernard Stiegler, a visionary philosopher of our digital age, technics is the defining feature of human experience

يرى برنار ستيغلر، الفيلسوف صاحب الرؤية في عصرنا الرقمي، أن التقنية هي السمة المميزة للتجربة الإنسانية

It has become almost impossible to separate the effects of digital technologies from our everyday experiences. Reality is parsed through glowing screens, unending data feeds, biometric feedback loops, digital protheses and expanding networks that link our virtual selves to satellite arrays in geostationary orbit. Wristwatches interpret our physical condition by counting steps and heartbeats. Phones track how we spend our time online, map the geographic location of the places we visit and record our histories in digital archives. Social media platforms forge alliances and create new political possibilities. And vast wireless networks – connecting satellites, drones and 'smart' weapons – determine how the wars of our era are being waged. Our experiences of the world are soaked with digital technologies.

بات من المستحيل تقريبًا الفصل بين آثار التقنيات الرقمية وتجاربنا اليومية. فواقعنا يُقرأ عبر شاشات متوهجة، وتدفقات بيانات لا تنتهي، وحلقات تغذية راجعة حيوية، وأطراف اصطناعية رقمية، وشبكات متوسّعة تربط ذواتنا الافتراضية بمصفوفات الأقمار الاصطناعية في المدار الثابت بالنسبة إلى الأرض. وتفسّر ساعات المعصم حالتنا الجسدية بعدّ الخطوات ودقّات القلب. وترصد الهواتف كيف نقضي وقتنا على الإنترنت، وترسم الموقع الجغرافي للأماكن التي نزورها، وتدوّن تاريخنا في أرشيفات رقمية. وتبني منصات التواصل الاجتماعي تحالفات وتخلق إمكانات سياسية جديدة. كما تحدد شبكات لاسلكية هائلة – تربط الأقمار الاصطناعية والطائرات المسيّرة والأسلحة «الذكية» – كيف تُخاض حروب عصرنا. إن تجاربنا مع العالم متشرّبة بالتقنيات الرقمية.

But for the French philosopher Bernard Stiegler, one of the earliest and foremost theorists of our digital age, understanding the world requires us to move beyond the standard view of technology. Stiegler believed that technology is not just about the effects of digital tools and the ways that they impact our lives. It is not just about how devices are created and wielded by powerful organisations, nation-states or individuals. Our relationship with technology is about something deeper and more fundamental. It is about technics.

لكن الفيلسوف الفرنسي برنار ستيغلر (Bernard Stiegler)، أحد أوائل منظّري عصرنا الرقمي وأبرزهم، يرى أن فهم العالم يقتضي منا تجاوز النظرة السائدة إلى التقنية. فقد كان ستيغلر يعتقد أن التقنية ليست مجرد آثار الأدوات الرقمية والطرائق التي تؤثر بها في حياتنا. وليست مجرد كيفية إنشاء الأجهزة وتوظيفها من جانب منظمات قوية أو دول أو أفراد. فعلاقتنا بالتقنية تتعلق بأمر أعمق وأكثر جوهرية. إنها تتعلق بالتقنيّة (technics).

According to Stiegler, technics – the making and use of technology, in the broadest sense – is what makes us human. Our unique way of existing in the world, as distinct from other species, is defined by the experiences and knowledge our tools make possible, whether that is a state-of-the-art brain-computer interface such as Neuralink, or a prehistoric flint axe used to clear a forest. But don't be mistaken: 'technics' is not simply another word for 'technology'. As Martin Heidegger wrote in his essay 'The Question Concerning Technology' (1954), which used the German term Technik instead of Technologie in the original title: the 'essence of technology is by no means anything technological.' This aligns with the history of the word: the etymology of 'technics' leads us back to something like the ancient Greek term for art – technē. The essence of technology, then, is not found in a device, such as the one you are using to read this essay. It is an open-ended creative process, a relationship with our tools and the world.

ويرى ستيغلر أن التقنيّة – أي صنع التقنية واستخدامها، بأوسع معانيها – هي ما يجعلنا بشرًا. فطريقتنا الفريدة في الوجود في العالم، بوصفنا متميزين عن سائر الأنواع، تتحدد بالتجارب والمعرفة التي تجعلها أدواتنا ممكنة، سواء كانت واجهة متقدمة للربط بين الدماغ والحاسوب مثل «نيورالينك»، أو فأسًا صوّانية من عصور ما قبل التاريخ استُخدمت لقطع غابة. ولكن لا تخطئ الفهم: «التقنيّة» ليست مجرد كلمة أخرى لـ«التقنية». وكما كتب مارتن هايدغر (Martin Heidegger) في مقاله «السؤال المتعلق بالتقنية» (1954)، الذي استخدم في عنوانه الأصلي المصطلح الألماني Technik بدلًا من Technologie: إن «جوهر التقنية لا يتعلق بالتقنية في شيء». ويتوافق هذا مع تاريخ الكلمة: فأصل كلمة «technics» يعيدنا إلى ما يشبه المصطلح اليوناني القديم للفن – technē. وجوهر التقنية، إذن، لا نجده في جهاز، كالجهاز الذي تقرأ به هذا المقال. إنه عملية إبداعية مفتوحة النهاية، وعلاقة بأدواتنا وبالعالم.

This is Stiegler's legacy. Throughout his life, he took this idea of technics, first explored while he was imprisoned for armed robbery, further than anyone else. But his ideas have often been overlooked and misunderstood, even before he died in 2020. Today, they are more necessary than ever. How else can we learn to disentangle the effects of digital technologies from our everyday experiences? How else can we begin to grasp the history of our strange reality?

هذا هو إرث ستيغلر. فقد مضى طوال حياته بفكرة التقنيّة هذه، التي استكشفها أول مرة وهو مسجون بتهمة السطو المسلح، إلى أبعد مما مضى بها أي مفكر آخر. لكن أفكاره كثيرًا ما أُغفلت وأُسيء فهمها، حتى قبل وفاته في عام 2020. وهي اليوم أشد ضرورة من أي وقت مضى. فكيف لنا أن نتعلم غير ذلك فصل آثار التقنيات الرقمية عن تجاربنا اليومية؟ وكيف لنا أن نبدأ غير ذلك إدراك تاريخ واقعنا الغريب؟

Stiegler's path to becoming the pre-eminent philosopher of our digital age was anything but straightforward. He was born in Villebon-sur-Yvette, south of Paris, in 1952, during a period of affluence and rejuvenation in France that followed the devastation of the Second World War. By the time he was 16, Stiegler participated in the revolutionary wave of 1968 (he would later become a member of the Communist Party), when a radical uprising of students and workers forced the president Charles de Gaulle to seek temporary refuge across the border in West Germany. However, after a new election was called and the barricades were dismantled, Stiegler became disenchanted with traditional Marxism, as well as the political trends circulating in France at the time. The Left in France seemed helplessly torn between the postwar existentialism of Jean-Paul Sartre and the anti-humanism of Louis Althusser. While Sartre insisted on humans' creative capacity to shape their own destiny, Althusser argued that the pervasiveness of ideology in capitalist society had left us helplessly entrenched in systems of power beyond our control. Neither of these options satisfied Stiegler because neither could account for the rapid rise of a new historical force: electronic technology. By the 1970s and '80s, Stiegler sensed that this new technology was redefining our relationship to ourselves, to the world, and to each other. To account for these new conditions, he believed the history of philosophy would have to be rewritten from the ground up, from the perspective of technics. Neither existentialism nor Marxism nor any other school of philosophy had come close to acknowledging the fundamental link between human existence and the evolutionary history of tools.

ولم يكن طريق ستيغلر إلى أن يصبح الفيلسوف الأبرز في عصرنا الرقمي مستقيمًا على الإطلاق. فقد وُلد في فيلبون-سور-إيفيت، جنوبي باريس، عام 1952، في فترة من الرفاه والانتعاش في فرنسا أعقبت دمار الحرب العالمية الثانية. وبحلول السادسة عشرة من عمره، شارك ستيغلر في الموجة الثورية لعام 1968 (وصار لاحقًا عضوًا في الحزب الشيوعي)، حين أجبرت انتفاضة راديكالية للطلاب والعمال الرئيس شارل ديغول على التماس ملجأ مؤقت عبر الحدود في ألمانيا الغربية. غير أنه بعد الدعوة إلى انتخابات جديدة وتفكيك المتاريس، أصيب ستيغلر بخيبة أمل من الماركسية التقليدية، ومن التيارات السياسية التي كانت تتداول في فرنسا آنذاك. فقد بدا اليسار الفرنسي ممزقًا بلا حيلة بين وجودية جان-بول سارتر (Jean-Paul Sartre) بعد الحرب، ومعاداة الإنسانوية عند لويس ألتوسير (Louis Althusser). فبينما أصرّ سارتر على قدرة البشر الإبداعية على تشكيل مصيرهم بأنفسهم، رأى ألتوسير أن انتشار الأيديولوجيا في المجتمع الرأسمالي قد تركنا غارقين بلا حول في أنظمة سلطة تتجاوز سيطرتنا. ولم يكن أي من الخيارين يرضي ستيغلر، لأن أياً منهما لم يستطع تفسير الصعود السريع لقوة تاريخية جديدة: التقنية الإلكترونية. وبحلول سبعينيات القرن العشرين وثمانينياته، استشعر ستيغلر أن هذه التقنية الجديدة تعيد تعريف علاقتنا بأنفسنا وبالعالم وببعضنا بعضًا. ولتفسير هذه الظروف الجديدة، كان يعتقد أن تاريخ الفلسفة سيتعين إعادة كتابته من الأساس، من منظور التقنيّة. فلم يقترب أي من الوجودية أو الماركسية أو أي مدرسة فلسفية أخرى من الاعتراف بالصلة الجوهرية بين الوجود الإنساني والتاريخ التطوري للأدوات.

Stiegler describes his time in prison as one of radical self-exploration and philosophical experimentation

يصف ستيغلر فترة سجنه بأنها فترة من استكشاف الذات الجذري والتجريب الفلسفي

In the decade after 1968, Stiegler opened a jazz club in Toulouse that was shut down by the police a few years later for illegal prostitution. Desperate to make ends meet, Stiegler turned to robbing banks to pay off his debts and feed his family. In 1978, he was arrested for armed robbery and sentenced to five years in prison. A high-school dropout who was never comfortable in institutional settings, Stiegler requested his own cell when he first arrived in prison, and went on a hunger strike until it was granted. After the warden finally acquiesced, Stiegler began taking note of how his relationship to the outside world was mediated through reading and writing. This would be a crucial realisation. Through books, paper and pencils, he was able to interface with people and places beyond the prison walls.

وفي العقد الذي تلا عام 1968، افتتح ستيغلر نادي جاز في تولوز أغلقتته الشرطة بعد سنوات قليلة بسبب دعارة غير قانونية. وإذ كان يتلهف على تدبير معاشه، لجأ ستيغلر إلى سرقة المصارف ليسدّ ديونه ويطعم أسرته. وفي عام 1978، اعتُقل بتهمة السطو المسلح وحُكم عليه بالسجن خمس سنوات. وبوصفه تاركًا للدراسة الثانوية لم يرتح يومًا في المؤسسات، طلب ستيغلر زنزانة خاصة به حين وصل إلى السجن أول مرة، وبدأ إضرابًا عن الطعام حتى مُنح ذلك. وبعد أن استجاب مدير السجن أخيرًا، بدأ ستيغلر يلاحظ كيف تتوسط القراءة والكتابة علاقته بالعالم الخارجي. وكان ذلك إدراكًا حاسمًا. فمن خلال الكتب والورق والأقلام، استطاع أن يتواصل مع أناس وأماكن وراء جدران السجن.

It was during his time behind bars that Stiegler began to study philosophy more intently, devouring any books he could get his hands on. In his philosophical memoir Acting Out (2009), Stiegler describes his time in prison as one of radical self-exploration and philosophical experimentation. He read classic works of Greek philosophy, studied English and memorised modern poetry, but the book that really drew his attention was Plato's Phaedrus. In this dialogue between Socrates and Phaedrus, Plato outlines his concept of anamnesis, a theory of learning that states the acquisition of new knowledge is just a process of remembering what we once knew in a previous life. Caught in an endless cycle of death and rebirth, we forget what we know each time we are reborn. For Stiegler, this idea of learning as recollection would become less spiritual and more material: learning and memory are tied inextricably to technics. Through the tools we use – including books, writing, archives – we can store and preserve vast amounts of knowledge.

وفي أثناء فترة وجوده خلف القضبان بدأ ستيغلر يدرس الفلسفة بجدّ أكبر، فالتهم كل كتاب تصل إليه يده. وفي مذكراته الفلسفية «التمثيل الخارجي» (Acting Out، 2009)، يصف ستيغلر فترة سجنه بأنها فترة من استكشاف الذات الجذري والتجريب الفلسفي. قرأ أعمالًا كلاسيكية من الفلسفة اليونانية، ودرس الإنجليزية وحفظ الشعر الحديث، لكن الكتاب الذي استرعى انتباهه حقًا كان «فايدروس» (Phaedrus) لأفلاطون. وفي هذا الحوار بين سقراط وفايدروس، يعرض أفلاطون مفهومه عن التذكّر (anamnesis)، وهو نظرية في التعلّم تقول إن اكتساب المعرفة الجديدة ليس إلا عملية تذكّر لما عرفناه يومًا في حياة سابقة. وإذ نقع في دورة لا تنتهي من الموت والولادة من جديد، ننسى ما نعرفه في كل مرة نُولد فيها. وبالنسبة إلى ستيغلر، صارت فكرة التعلّم كتذكّر أقل روحانية وأكثر مادية: فالتعلّم والذاكرة مرتبطان ارتباطًا لا فكاك له بالتقنيّة. فمن خلال الأدوات التي نستخدمها – بما فيها الكتب والكتابة والأرشيفات – نستطيع تخزين كميات هائلة من المعرفة والحفاظ عليها.

After an initial attempt at writing fiction in prison, Stiegler enrolled in a philosophy programme designed for inmates. While still serving his sentence, he finished a degree in philosophy and corresponded with prominent intellectuals such as the philosopher and translator Gérard Granel, who was a well-connected professor at the University of Toulouse-Le Mirail (later known as the University of Toulouse-Jean Jaurès). Granel introduced Stiegler to some of the most prominent figures in philosophy at the time, including Jean-François Lyotard and Jacques Derrida. Lyotard would oversee Stiegler's master's thesis after his eventual release; Derrida would supervise his doctoral dissertation, completed in 1993, which was reworked and published a year later as the first volume in his Technics and Time series. With the help of these philosophers and their novel ideals, Stiegler began to reshape his earlier political commitment to Marxist materialism, seeking to account for the ways that new technologies shape the world.

وبعد محاولة أولى لكتابة الرواية في السجن، التحق ستيغلر ببرنامج فلسفي مُصمَّم للسجناء. وبينما كان لا يزال يقضي عقوبته، أنهى شهادة في الفلسفة وتبادل الرسائل مع مثقفين بارزين مثل الفيلسوف والمترجم جيرار غرانيل (Gérard Granel)، الذي كان أستاذًا واسع العلاقات في جامعة تولوز-لو ميراي (المعروفة لاحقًا بجامعة تولوز-جان جوريس). وقد عرّف غرانيل ستيغلر على بعض أبرز الشخصيات الفلسفية في ذلك الوقت، ومنهم جان-فرنسوا ليوتار (Jean-François Lyotard) وجاك دريدا (Jacques Derrida). فقد أشرف ليوتار على رسالة ماجستير ستيغلر بعد إطلاق سراحه في نهاية المطاف؛ وأشرف دريدا على أطروحته للدكتوراه، التي أنجزها عام 1993 وأُعيد صياغتها ونُشرت بعد عام كأول مجلد في سلسلته «التقنيّة والزمن» (Technics and Time). وبمساعدة هؤلاء الفلاسفة ومُثلهم الجديدة، بدأ ستيغلر يعيد تشكيل التزامه السياسي السابق بالمادية الماركسية، سعيًا إلى تفسير الطرائق التي تُشكّل بها التقنيات الجديدة العالم.

By the start of the 1970s, a growing number of philosophers and political theorists began calling into question the immediacy of our lived experience. The world around us was no longer seen by these thinkers as something that was simply given, as it had been for phenomenologists such as Immanuel Kant and Edmund Husserl. The world instead presented itself as a built environment composed of things such as roads, power plants and houses, all made possible by political institutions, cultural practices and social norms. And so, reality also appeared to be a construction, not a given.

ومع مطلع سبعينيات القرن العشرين، بدأ عدد متزايد من الفلاسفة والمنظّرين السياسيين يشكّكون في مباشرة تجربتنا المعيشة. فلم يعد العالم من حولنا يُرى لدى هؤلاء المفكرين شيئًا معطى ببساطة، كما كان الأمر لدى ظاهراتيين مثل إيمانويل كانط (Immanuel Kant) وإدموند هوسرل (Edmund Husserl). بل قدّم العالم نفسه بدلًا من ذلك كبيئة مبنية تتكوّن من أشياء مثل الطرق ومحطات الطاقة والمنازل، جعلتها ممكنة مؤسسات سياسية وممارسات ثقافية وأعراف اجتماعية. وهكذا بدا الواقع أيضًا بناءً، لا معطى.

One of the French philosophers who interrogated the immediacy of reality most closely was Louis Althusser. In his essay 'Ideology and Ideological State Apparatuses' published in 1970, years before Stiegler was taught by him, Althusser suggests that ideology is not something that an individual believes in, but something that goes far beyond the scale of a single person, or even a community. Just as we unthinkingly turn around when we hear our name shouted from behind, ideology has a hold on us that is both automatic and unconscious – it seeps in from outside. Michel Foucault, a former student of Althusser at the École Normale Supérieure in Paris, developed a theory of power that functions in a similar way. In Discipline and Punish (1975) and elsewhere, Foucault argues that social and political power is not concentrated in individuals but is produced by 'discourses, institutions, architectural forms, regulatory decisions, laws, administrative measures, scientific statements, philosophical, moral and philanthropic propositions'. Foucault's insight was to show how power shapes every facet of the world, from classroom interactions between a teacher and student to negotiations of a trade agreement between representatives of two different nations. From this perspective, power is constituted in and through material practices, rather than something possessed by individual subjects.

وكان لويس ألتوسير أحد الفلاسفة الفرنسيين الذين فحصوا مباشرة الواقع عن كثب أكثر من سواهم. وفي مقاله «الأيديولوجيا وأجهزة الدولة الأيديولوجية» المنشور عام 1970، أي قبل سنوات من تتلمذ ستيغلر عليه، يرى ألتوسير أن الأيديولوجيا ليست شيئًا يؤمن به الفرد، بل شيئًا يتجاوز بكثير نطاق شخص واحد، بل نطاق جماعة بأكملها. وكما نستدير بلا تفكير حين نسمع اسمنا يُنادى من خلفنا، فإن للأيديولوجيا سلطانًا علينا آليًا ولا واعيًا – إنها تتسرّب إلينا من الخارج. وقد طوّر ميشيل فوكو (Michel Foucault)، وهو تلميذ سابق لألتوسير في المدرسة العليا للأساتذة في باريس، نظرية في السلطة تعمل بالطريقة نفسها. وفي «الانضباط والعقاب» (1975) وفي مواضع أخرى، يرى فوكو أن السلطة الاجتماعية والسياسية ليست مركّزة في الأفراد، بل تُنتَج بـ«الخطابات والمؤسسات والأشكال المعمارية والقرارات التنظيمية والقوانين والتدابير الإدارية والتصريحات العلمية والطروحات الفلسفية والأخلاقية والخيرية». وقد تمثلت بصيرة فوكو في إظهار كيف تُشكّل السلطة كل جانب من جوانب العالم، من تفاعلات الصف بين المعلم والطالب إلى مفاوضات اتفاق تجاري بين ممثلي دولتين مختلفتين. ومن هذا المنظور، تتشكّل السلطة في الممارسات المادية ومن خلالها، لا بوصفها شيئًا يملكه أفراد.

We don't simply 'use' our digital tools – they enter and pharmacologically change us, like medicinal drugs

نحن لا «نستخدم» أدواتنا الرقمية ببساطة – بل إنها تدخل فينا وتغيّرنا دوائيًا، كالعقاقير الطبية

These are the foundations on which Stiegler assembled his idea of technics. Though he appreciated the ways that Foucault and Althusser had tried to account for technology, he remained dissatisfied by the lack of attention to particular types of technology – not to mention the fact that neither thinker had offered any real alternatives to the forms of power they described. In his book Taking Care of Youth and the Generations (2008), Stiegler explains that he was able to move beyond Foucault with the help of his mentor Derrida's concept of the pharmakon. In his essay 'Plato's Pharmacy' (1972), Derrida began developing the idea as he explored how our ability to write can create and undermine ('cure' and 'poison') an individual subject's sense of identity. For Derrida, the act of writing – itself a kind of technology – has a Janus-faced relationship to individual memory. Though it allows us to store knowledge and experience across vast periods of time, writing disincentivises us from practising our own mental capacity for recollection. The written word short-circuits the immediate connection between lived experience and internal memory. It 'cures' our cognitive limits, but also 'poisons' our cognition by limiting our abilities.

هذه هي الأسس التي ركّب ستيغلر عليها فكرته عن التقنيّة. ورغم تقديره للطرائق التي حاول بها فوكو وألتوسير تفسير التقنية، فقد ظل غير راضٍ عن قلة الاهتمام بأنواع معيّنة من التقنية – فضلًا عن أن أياً من المفكرين لم يقدّم أي بدائل حقيقية لأشكال السلطة التي وصفها. وفي كتابه «العناية بالشباب والأجيال» (2008)، يشرح ستيغلر أنه استطاع تجاوز فوكو بمساعدة مفهوم الدواء (pharmakon) لدى معلّمه دريدا. وفي مقاله «صيدلية أفلاطون» (1972)، بدأ دريدا يطوّر الفكرة وهو يستكشف كيف يمكن لقدرتنا على الكتابة أن تخلق إحساس الذات الفردية بهويتها وأن تقوّضه («تشفي» و«تسمّم»). فبالنسبة إلى دريدا، لفعل الكتابة – وهو نفسه ضرب من التقنية – علاقة ذات وجهين بالذاكرة الفردية. فرغم أنه يتيح لنا تخزين المعرفة والتجربة عبر فترات زمنية شاسعة، فإن الكتابة تُثبّط دافعيتنا إلى ممارسة قدرتنا الذهنية على التذكّر. فالكلمة المكتوبة تقطع الاتصال المباشر بين التجربة المعيشة والذاكرة الداخلية. إنها «تشفي» حدودنا المعرفية، لكنها أيضًا «تسمّم» إدراكنا بتقييد قدراتنا.

In the late 20th century, Stiegler began applying this idea to new media technologies, such as television, which led to the development of a concept he called pharmacology – an idea that suggests we don't simply 'use' our digital tools. Instead, they enter and pharmacologically change us, like medicinal drugs. Today, we can take this analogy even further. The internet presents us with a massive archive of formatted, readily accessible information. Sites such as Wikipedia contain terabytes of knowledge, accumulated and passed down over millennia. At the same time, this exchange of unprecedented amounts of information enables the dissemination of an unprecedented amount of misinformation, conspiracy theories, and other harmful content. The digital is both a poison and a cure, as Derrida would say.

وفي أواخر القرن العشرين، بدأ ستيغلر يطبّق هذه الفكرة على تقنيات الوسائط الجديدة، مثل التلفاز، ما أدى إلى تطوير مفهوم أسماه علم الأدوية (pharmacology) – وهو فكرة ترى أننا لا «نستخدم» أدواتنا الرقمية ببساطة. بل إنها تدخل فينا وتغيّرنا دوائيًا، كالعقاقير الطبية. ويمكننا اليوم أن نمضي بهذا القياس أبعد من ذلك. فالإنترنت يعرض علينا أرشيفًا هائلًا من المعلومات المنسّقة واليسيرة الوصول. وتحتوي مواقع مثل ويكيبيديا على تيرابايتات من المعرفة، تكدّست وتوارثت عبر آلاف السنين. وفي الوقت نفسه، يتيح هذا التبادل لكميات غير مسبوقة من المعلومات نشر كميات غير مسبوقة من المعلومات المضللة ونظريات المؤامرة وغيرها من المحتوى الضار. فالرقمي دواء وسمّ في آن واحد، كما كان دريدا يقول.

This kind of polyvalence led Stiegler to think more deliberately about technics rather than technology. For Stiegler, there are inherent risks in thinking in terms of the latter: the more ubiquitous that digital technologies become in our lives, the easier it is to forget that these tools are social products that have been constructed by our fellow humans. How we consume music, the paths we take to get from point A to point B, how we share ourselves with others, all of these aspects of daily life have been reshaped by new technologies and the humans that produce them. Yet we rarely stop to reflect on what this means for us. Stiegler believed this act of forgetting creates a deep crisis for all facets of human experience. By forgetting, we lose our all-important capacity to imagine alternative ways of living. The future appears limited, even predetermined, by new technology.

وقد دفع هذا التعدد في الدلالة ستيغلر إلى التفكير بتأنٍّ أكبر في التقنيّة بدل التقنية. فبالنسبة إلى ستيغلر، تنطوي طريقة التفكير بالمصطلح الثاني على مخاطر كامنة: فكلما صارت التقنيات الرقمية أكثر حضورًا في حياتنا، صار من الأسهل نسيان أن هذه الأدوات نواتج اجتماعية صنعها بشر أمثالنا. فالطريقة التي نستهلك بها الموسيقى، والمسارات التي نسلكها للانتقال من النقطة أ إلى النقطة ب، وكيفية مشاركة أنفسنا مع الآخرين، كل هذه الجوانب من الحياة اليومية أعادت التقنيات الجديدة والبشر الذين ينتجونها تشكيلها. ومع ذلك نادرًا ما نتوقف للتفكير في معنى ذلك لنا. وقد اعتقد ستيغلر أن فعل النسيان هذا يخلق أزمة عميقة في كل جوانب التجربة الإنسانية. فالنسيان يُفقدنا قدرتنا البالغة الأهمية على تخيّل طرائق عيش بديلة. ويبدو المستقبل محدودًا، بل محددًا سلفًا، بالتقنية الجديدة.

In the English-speaking world, Stiegler is best known for his first book Technics and Time, 1: The Fault of Epimetheus (1994). In the first sentence, he highlights the vital link between our understanding of the technologies we use and our capacity to imagine the future. 'The object of this work is technics,' he writes, 'apprehended as the horizon of all possibility to come and of all possibility of a future.' He views our relationship with tools as the determining force for all future possibilities; technics is the defining feature of human experience, one that has been overlooked by philosophers from Plato and Aristotle down to the present. While René Descartes, Husserl and other thinkers asked important questions about consciousness and lived experience (phenomenology), and the nature of truth (metaphysics) or knowledge (epistemology), they failed to account for the ways that technologies help us find – or guide us toward – answers to these questions. In the history of philosophy, 'Technics is the unthought,' according to Stiegler.

وفي العالم الناطق بالإنجليزية، يُعرف ستيغلر أكثر ما يُعرف بكتابه الأول «التقنيّة والزمن، 1: خطيئة إبيميثيوس» (1994). وفي جملته الأولى يُبرز الصلة الحيوية بين فهمنا للتقنيات التي نستخدمها وقدرتنا على تخيّل المستقبل. «موضوع هذا العمل هو التقنيّة،» كما يكتب، «مُدرَكةً أفقًا لكل احتمال آتٍ ولكل احتمال لمستقبل». فهو يرى علاقتنا بالأدوات قوةً حاسمة لكل الاحتمالات المستقبلية؛ فالتقنيّة هي السمة المميزة للتجربة الإنسانية، تلك السمة التي أغفلها الفلاسفة من أفلاطون وأرسطو حتى اليوم. ومع أن رينيه ديكارت (René Descartes) وهوسرل وغيرهما من المفكرين طرحوا أسئلة مهمة عن الوعي والتجربة المعيشة (الظاهراتية)، وعن طبيعة الحقيقة (الميتافيزيقا) أو المعرفة (نظرية المعرفة)، فإنهم أخفقوا في تفسير الطرائق التي تساعدنا بها التقنيات على إيجاد إجابات لهذه الأسئلة – أو على توجيهنا نحوها. وفي تاريخ الفلسفة، «التقنيّة هي غير المُفكَّر فيه»، بحسب ستيغلر.

To further stress the importance of technics, Stiegler turns to the creation myth told by the Greek poet Hesiod in Works and Days, written around 700 BCE. During the world's creation, Zeus asks the Titan Epimetheus to distribute individual talents to each species. Epimetheus gives wings to birds so they can fly, and fins to fish so they can swim. By the time he gets to humans, however, Epimetheus has no talents left over. Epimetheus, whose name (according to Stiegler) means the 'forgetful one' in Greek, turns to his brother Prometheus for help. Prometheus then steals fire from the gods, presenting it to humans in place of a biological talent. Humans, once more, are born out of an act of forgetting, just like in Plato's theory of anamnesis. The difference with Hesiod's story is that technics here provides a material basis for human experience. Bereft of any physiological talents, Homo sapiens must survive by using tools, beginning with fire.

ولزيادة التأكيد على أهمية التقنيّة، يلجأ ستيغلر إلى أسطورة الخلق التي رواها الشاعر اليوناني هسيود (Hesiod) في «الأعمال والأيام»، المكتوبة نحو عام 700 قبل الميلاد. فأثناء خلق العالم، يطلب زيوس من الجبار إبيميثيوس أن يوزّع المواهب الفردية على كل نوع. فيمنح إبيميثيوس الطيور أجنحة لتطير، والأسماك زعانف لتسبح. غير أنه حين يصل إلى البشر، لا تبقى لديه أي مواهب. فيلجأ إبيميثيوس، الذي يعني اسمه (بحسب ستيغلر) «الناسي» في اليونانية، إلى أخيه بروميثيوس طلبًا للمساعدة. فيسرق بروميثيوس النار من الآلهة، ويقدّمها إلى البشر بدلًا من موهبة بيولوجية. وهكذا يُولد البشر، مرة أخرى، من فعل نسيان، تمامًا كما في نظرية التذكّر عند أفلاطون. والفرق في قصة هسيود أن التقنيّة تقدّم هنا أساسًا ماديًا للتجربة الإنسانية. فالإنسان العاقل (Homo sapiens)، إذ يُحرم من أي مواهب فسيولوجية، لا بد أن يبقى باستخدام الأدوات، بدءًا من النار.

Factories, server farms and even psychotropic drugs possess the capacity to poison or cure our world

إن المصانع ومزارع الخوادم وحتى العقاقير المؤثرة في النفس قادرة على تسميم عالمنا أو شفائه

The pharmacology of technics, for Stiegler, presents opportunities for positive or negative relationships with tools. 'But where the danger lies,' writes the poet Friedrich Hölderlin in a quote Stiegler often turned to, 'also grows the saving power.' While Derrida focuses on the ability of the written word to subvert the sovereignty of the individual subject, Stiegler widens this understanding of pharmacology to include a variety of media and technologies. Not just writing, but factories, server farms and even psychotropic drugs possess the pharmacological capacity to poison or cure our world and, crucially, our understanding of it. Technological development can destroy our sense of ourselves as rational, coherent subjects, leading to widespread suffering and destruction. But tools can also provide us with a new sense of what it means to be human, leading to new modes of expression and cultural practices.

ويمثّل علم أدوية التقنيّة، عند ستيغلر، فرصًا لعلاقات إيجابية أو سلبية مع الأدوات. «ولكن حيث يكمن الخطر،» كما يكتب الشاعر فريدريش هولدرلين (Friedrich Hölderlin) في اقتباس كثيرًا ما عاد إليه ستيغلر، «ينمو أيضًا ما يُنقذ». وبينما يركّز دريدا على قدرة الكلمة المكتوبة على تقويض سيادة الذات الفردية، يوسّع ستيغلر هذا الفهم لعلم الأدوية ليشمل طائفة متنوعة من الوسائط والتقنيات. فليست الكتابة وحدها، بل المصانع ومزارع الخوادم وحتى العقاقير المؤثرة في النفس، تملك القدرة الدوائية على تسميم عالمنا أو شفائه، والأهم من ذلك فهمنا له. فالتطور التقني يمكن أن يدمّر إحساسنا بأنفسنا كذوات عاقلة متماسكة، فيؤدي إلى معاناة ودمار واسعين. لكن الأدوات يمكن أن تمنحنا أيضًا إحساسًا جديدًا بمعنى أن يكون المرء إنسانًا، فتقود إلى أنماط جديدة من التعبير والممارسات الثقافية.

In Symbolic Misery, Volume 2: The Catastrophe of the Sensible (2015), Stiegler considers the effect that new technologies, especially those accompanying industrialisation, have had on art and music. Industry, defined by mass production and standardisation, is often regarded as antithetical to artistic freedom and expression. But Stiegler urges us to take a closer look at art history to see how artists responded to industrialisation. In response to the standardising effects of new machinery, for example, Marcel Duchamp and other members of the 20th-century avant-garde used industrial tools to invent novel forms of creative expression. In the painting Nude Descending a Staircase, No 2 (1912), Duchamp employed the new temporal perspectives made possible by photography and cinema to paint a radically different kind of portrait. Inspired by the camera's ability to capture movement, frame by frame, Duchamp paints a nude model who appears in multiple instants at once, like a series of time-lapse photographs superimposed onto each other. The image became an immediate sensation, an icon of modernity and the resulting entanglement of art and industrial technology.

وفي «البؤس الرمزي، المجلد الثاني: كارثة المُحسّ» (2015)، ينظر ستيغلر في الأثر الذي تركته التقنيات الجديدة، وخصوصًا تلك المصاحبة للتصنيع، في الفن والموسيقى. فالصناعة، بتعريفها القائم على الإنتاج الكمي والتوحيد القياسي، كثيرًا ما تُعدّ نقيضًا للحرية الفنية والتعبير الفني. لكن ستيغلر يحثّنا على النظر عن كثب في تاريخ الفن لنرى كيف استجاب الفنانون للتصنيع. فاستجابةً للآثار التوحيدية للآلات الجديدة، على سبيل المثال، استخدم مارسل دوشان (Marcel Duchamp) وأعضاء آخرون من الطليعة الفنية في القرن العشرين أدوات صناعية لاختراع أشكال جديدة من التعبير الإبداعي. وفي لوحة «عارية تهبط السلّم، رقم 2» (1912)، استخدم دوشان المنظورات الزمنية الجديدة التي أتاحتها التصوير الفوتوغرافي والسينما ليرسم نوعًا مختلفًا جذريًا من البورتريه. وإذ استوحى من قدرة الكاميرا على التقاط الحركة إطارًا بإطار، يرسم دوشان عارضة عارية تظهر في لحظات متعددة في آن واحد، كسلسلة من الصور المتتابعة زمنيًا المتراكبة فوق بعضها. وقد أصبحت الصورة ضجة فورية، وأيقونة للحداثة وما نتج عنها من تشابك بين الفن والتقنية الصناعية.

Technical innovations are never without political and social implications for Stiegler. The phonograph, for example, may have standardised classical musical performances after its invention in the late 1800s, but it also contributed to the development of jazz, a genre that was popular among musicians who were barred from accessing the elite world of classical music. Thanks to the gramophone, Black musicians such as the pianist and composer Duke Ellington were able to learn their instruments by ear, without first learning to read musical notation. The phonograph's industrialisation of musical performance paradoxically led to the free-flowing improvisation of jazz performers.

ولا تخلو أي ابتكارات تقنية، عند ستيغلر، من دلالات سياسية واجتماعية. فقد يكون الفونوغراف قد وحّد قياسيًا الأداءات الموسيقية الكلاسيكية بعد اختراعه في أواخر القرن التاسع عشر، لكنه أسهم أيضًا في تطوير الجاز، وهو نوع موسيقي كان شائعًا بين موسيقيين مُنعوا من الوصول إلى عالم الموسيقى الكلاسيكية النخبوي. وبفضل الغراموفون، استطاع موسيقيون سود مثل عازف البيانو والملحّن دوك إلينغتون (Duke Ellington) أن يتعلموا آلاتهم بالسمع، دون أن يتعلموا أولًا قراءة النوتة الموسيقية. وهكذا أدى تصنيع الفونوغراف للأداء الموسيقي، على نحو مفارق، إلى الارتجال المتدفق بحرية عند عازفي الجاز.

Technics draws our attention to the world-making capabilities of our tools, while reminding us of the constructed nature of our technological reality. Stiegler's capacious understanding of technics, encompassing everything from early agricultural tools to the television set, does not disregard new innovations, either. In 2006, Stiegler founded the Institute for Research and Innovation, an organisation at the Centre Pompidou in Paris devoted to exploring the impact digital technology has on contemporary society. Stiegler's belief in the power of technology to shape the world around us has often led to the charge that he is a techno-determinist who believes the entire course of history is shaped by tools and machines. It's true that Stiegler thinks technology defines who we are as humans, but this process does not always lock us into predetermined outcomes. Instead, it simultaneously provides us with a material horizon of possible experience. Stiegler's theory of technics urges us to rethink the history of philosophy, art and politics in order that we might better understand how our world has been shaped by technology. And by acquiring this historical consciousness, he hopes that we will ultimately design better tools, using technology to improve our world in meaningful ways.

تلفت التقنيّة انتباهنا إلى قدرات أدواتنا على صناعة العالم، بينما تذكّرنا بالطبيعة المُصنَّعة لواقعنا التقني. والفهم الرحب لستيغلر للتقنيّة، الذي يشمل كل شيء من الأدوات الزراعية الأولى إلى جهاز التلفاز، لا يتجاهل الابتكارات الجديدة كذلك. فقد أسّس ستيغلر في عام 2006 «معهد البحث والابتكار»، وهو منظمة في مركز بومبيدو في باريس تُعنى باستكشاف أثر التقنية الرقمية في المجتمع المعاصر. وكثيرًا ما أدى إيمان ستيغلر بقدرة التقنية على تشكيل العالم من حولنا إلى اتهامه بأنه حتميّ تقني يعتقد أن مسار التاريخ بأكمله تُشكّله الأدوات والآلات. صحيح أن ستيغلر يرى أن التقنية تحدد من نحن كبشر، لكن هذه العملية لا تحبسنا دائمًا في نتائج محددة سلفًا. بل إنها تمنحنا في الوقت نفسه أفقًا ماديًا للتجربة الممكنة. وتدعونا نظرية ستيغلر في التقنيّة إلى إعادة التفكير في تاريخ الفلسفة والفن والسياسة كي نفهم على نحو أفضل كيف شكّلت التقنية عالمنا. ومن خلال اكتساب هذا الوعي التاريخي، يأمل في أن نصمّم في نهاية المطاف أدوات أفضل، مستخدمين التقنية لتحسين عالمنا بطرائق ذات معنى.

This doesn't mean Stiegler is a techno-optimist, either, who blindly sees digital technology as a panacea for our problems. One particular concern he expresses about digital technology is its capacity to standardise the world we inhabit. Big data, for Stiegler, threatens to limit our sense of what is possible, rather than broadening our horizons and opening new opportunities for creative expression. Just as Hollywood films in the 20th century manufactured and distributed the ideology of consumer capitalism to the rest of the globe, Stiegler suggests that tech firms such as Google and Apple often disseminate values that are hidden from view. A potent example of this can be found in the first fully AI-judged beauty pageant. As discussed by the sociologist Ruha Benjamin in her book Race After Technology (2019), the developers of Beauty.AI advertised the contest as an opportunity for beauty to be judged in a way that was free of prejudice. What they found, however, was that the tool they had designed exhibited an overwhelming preference for white contestants.

ولا يعني هذا أن ستيغلر متفائل بالتقنية يرى في التقنية الرقمية، على نحو أعمى، ترياقًا لكل مشكلاتنا. ومن مخاوفه الخاصة تجاه التقنية الرقمية قدرتها على توحيد العالم الذي نسكنه قياسيًا. فالبيانات الضخمة، عند ستيغلر، تهدد بتضييق إحساسنا بما هو ممكن، بدلًا من توسيع آفاقنا وفتح فرص جديدة للتعبير الإبداعي. وكما صنعت أفلام هوليوود في القرن العشرين أيديولوجيا الرأسمالية الاستهلاكية ووزّعتها على بقية العالم، يرى ستيغلر أن شركات تقنية مثل جوجل وآبل كثيرًا ما تنشر قيمًا محجوبة عن الأنظار. ومن الأمثلة البليغة على ذلك أول مسابقة جمال يحكم عليها الذكاء الاصطناعي بالكامل. وكما تناقش عالمة الاجتماع رُحا بنجامين (Ruha Benjamin) في كتابها «العرق بعد التقنية» (2019)، رَوّج مطوّرو «بيوتي.إيه آي» (Beauty.AI) للمسابقة بوصفها فرصة ليُحكم على الجمال بطريقة خالية من التحيّز. غير أن ما وجدوه هو أن الأداة التي صمّموها أظهرت تفضيلًا ساحقًا للمتسابقات البيض.

The digital economy doesn't always offer desirable alternatives as former ways of working and living are destroyed

لا يقدّم الاقتصاد الرقمي دائمًا بدائل مرغوبة بينما تُدمَّر طرائق العمل والعيش السابقة

In Automatic Society, Volume 1: The Future of Work (2016), Stiegler shows how big data can standardise our world by reorganising work and employment. Digital tools were first seen as a disruptive force that could break the monotonous rhythms of large industry, but the rise of flexible forms of employment in the gig economy has created a massive underclass. A new proletariat of Uber drivers and other precarious workers now labour under extremely unstable conditions. They are denied even the traditional protections of working-class employment. The digital economy doesn't always offer desirable alternatives as former ways of working and living are destroyed.

وفي «المجتمع التلقائي، المجلد الأول: مستقبل العمل» (2016)، يُظهر ستيغلر كيف يمكن للبيانات الضخمة أن توحّد عالمنا قياسيًا بإعادة تنظيم العمل والتوظيف. فقد نُظر إلى الأدوات الرقمية أول الأمر كقوة تخريبية قادرة على كسر الإيقاعات الرتيبة للصناعة الكبرى، لكن صعود أشكال التوظيف المرنة في اقتصاد الأعمال المتقطعة خلق طبقة دنيا هائلة. فبروليتاريا جديدة من سائقي أوبر وغيرهم من العمال الهشّين تعمل الآن في ظروف شديدة عدم الاستقرار. بل إنهم محرومون حتى من الحمايات التقليدية لتوظيف الطبقة العاملة. ولا يقدّم الاقتصاد الرقمي دائمًا بدائل مرغوبة بينما تُدمَّر طرائق العمل والعيش السابقة.

A particularly pressing concern Stiegler took up before his untimely death in 2020 is the capacity of digital tools to surveil us. The rise of big tech firms such as Google and Amazon has meant the intrusion of surveillance tools into every aspect of our lives. Smart homes have round-the-clock video feeds, and marketing companies spend billions collecting data about everything we do online. In his last two books published in English, The Neganthropocene (2018) and The Age of Disruption: Technology and Madness in Computational Capitalism (2019), Stiegler suggests that the growth of widespread surveillance tools is at odds with the pharmacological promise of new technology. Though tracking tools can be useful by, for example, limiting the spread of harmful diseases, they are also used to deny us worlds of possible experience.

ومن المخاوف الملحّة بشكل خاص التي تناولها ستيغلر قبل وفاته المبكرة في عام 2020 قدرة الأدوات الرقمية على مراقبتنا. فقد عنى صعود شركات التقنية الكبرى مثل جوجل وأمازون تسلّل أدوات المراقبة إلى كل جانب من جوانب حياتنا. فالمنازل الذكية فيها تغذية فيديو على مدار الساعة، وتنفق شركات التسويق مليارات في جمع البيانات عن كل ما نفعله على الإنترنت. وفي كتابيه الأخيرين المنشورين بالإنجليزية، «النيغانثروبوسين» (2018) و«عصر الاضطراب: التقنية والجنون في الرأسمالية الحسابية» (2019)، يرى ستيغلر أن نمو أدوات المراقبة الواسعة الانتشار يتعارض مع الوعد الدوائي للتقنية الجديدة. فرغم أن أدوات التتبّع قد تكون مفيدة، مثلًا بالحدّ من انتشار الأمراض الضارة، فإنها تُستخدم أيضًا لحرماننا من عوالم التجربة الممكنة.

Technology, for better or worse, affects every aspect of our lives. Our very sense of who we are is shaped and reshaped by the tools we have at our disposal. The problem, for Stiegler, is that when we pay too much attention to our tools, rather than how they are developed and deployed, we fail to understand our reality. We become trapped, merely describing the technological world on its own terms and making it even harder to untangle the effects of digital technologies and our everyday experiences. By encouraging us to pay closer attention to this world-making capacity, with its potential to harm and heal, Stiegler is showing us what else is possible. There are other ways of living, of being, of evolving. It is technics, not technology, that will give the future its new face.

تؤثر التقنية، خيرًا كانت أو شرًّا، في كل جانب من جوانب حياتنا. وإحساسنا بمن نحن يُشكَّل ويُعاد تشكيله بالأدوات المتاحة لنا. والمشكلة، عند ستيغلر، أننا حين نولي أدواتنا انتباهًا مفرطًا، بدلًا من كيفية تطويرها ونشرها، نفشل في فهم واقعنا. فنصبح محبوسين، لا نفعل سوى وصف العالم التقني بمصطلحاته هو، ما يجعل فصل آثار التقنيات الرقمية عن تجاربنا اليومية أشد صعوبة. ومن خلال حثّنا على إيلاء انتباه أدقّ لهذه القدرة على صناعة العالم، بما تحمله من إمكان الضرر والشفاء، يُرينا ستيغلر ما هو ممكن أيضًا. فهناك طرائق أخرى للعيش، وللكون، وللتطور. والتقنيّة، لا التقنية، هي التي ستمنح المستقبل وجهه الجديد.